Адвокат Виестур Заулс, оказывающий юридическую помощь бизнесмену Сергею Гущину, шокирован последствиями «дела Palink». «По заявлению россиянина Palink признан неплатежеспособным. И вот: судью обвиняют в некомпетентности, Гущина — в том, что он «из глубинки», включены дипломатические рычаги. Такую реакцию в своей 17-летней практике вижу впервые».

Точка зрения Palink широко растиражирована: решение суда о неплатежеспособности — абсурд и ошибка. Мнение же противоположной стороны пока оставалось за кадром. Мы решили восполнить этот пробел.

Ниже — комментарии адвоката Виестура Заулса к этому любопытному делу.

 Про «неизвестно кого из русского села»

У  «дела Palink» есть две стороны: формально-юридическая и эмоциональная. У  адвоката Заулса есть вопросы к обеим. А точнее, к публичным комментариям в связи с ними.

— Начну вот с чего: с нелицеприятного мнения представителей Palink о каком-то «непонятном человеке из России». Последний якобы набросился на  бедных миллионеров, а дальше — неопытность судьи все довершила…

Во-первых, непонятно  отношение моих  коллег, представляющих Palink, к самому Сергею Гущину. Несколько раз подчеркивалось: что это «неизвестно кто из русского села». Ну что я могу сказать… Думаю, многие подтвердят, что реальная ситуация такова: те люди, что у нас строят из себя  больших бизнесменов, на самом деле имеют экономические возможности в 1000 раз меньше, чем люди из российской глубинки.  Да и не относится к делу то, откуда Сергей Гущин родом.

Второе,  с чем я не могу согласиться, это то, что финансовая ситуация и надежность Palink неоспорима, и что ни суд, ни ещё кто-то, не имеет право в ней усомниться.

«Кому должны — мы всем прощаем»

Г-н Заулс напомнил: между компанией Palink и другими более мелкими латвийскими предприятиями постоянно идут  споры и суды.

— К сожалению, это реальность: большие компании, часто используют свое положение, чтобы не возвращать какие-то долги более мелким поставщикам и подрядчикам — суды у нас длятся годами, а у маленьких фирм зачастую нет средств, опыта и возможности вести тяжбы.

Однако в любом случае: основной аргумент Palink в этом деле  – по поводу цедированных счетов строительной компанией Landekss и суда по ним же, г-н Заулс не считает обоснованным.

— Суд в своем решении это подтвердил: есть гражданский спор с компанией Landekss о строительных работах и оплате, и есть — совершенно отдельно —  счета, которые были цедированы Сергею Гущину. По поводу этих счетов у Palink сначала претензий не возникало, они их признали. Речь шла об охранных услугах и аренде строительного инвентаря. Это потом Palink заявил, что договор был прекращен  в январе 2010 года, поэтому они долгов не признают. Однако даже после этой даты услуги они получали, мало того, даже за них платили. Как сейчас говорят, ошибочно. Но мне это представляется маловероятным.

Ну, что тут можно сказать о логике противоположной стороны… А если должник откажется перечислять деньги банку, сообщив, что считает договор между ним и банком разорванным?…

55 магазинов — это ничего не гарантирует

Ещё один существенный момент, на который обращает внимание г-н Заулс:

—  Судебное разбирательство о неплатежеспособности проходило в 2011 году. Соответственно, участникам  были доступны балансы Palink  за 2010 и 2009 год. Так вот, если изучать эти балансы  с точки зрения небольшого кредитора, картина выявляется не слишком оптимистичная.

Во-первых, фирма каждый год завершает с многомиллионными убытками. Это значит, что каждый год фирма кому-то остается  должна. Это уже сигнал.

Во-вторых. Компания имеет большой собственный капитал. Из чего можно сделать вывод, что компания-учредитель вносит существенные деньги для поддержания работы этой убыточной фирмы. Скорее всего,  можно сделать логический вывод: это вложение на 100% чем-то обеспечено.  И тогда получается, что при кризисной ситуации компания-учредитель будет обеспеченным кредитором и заберет все активы себе. Что остается маленькому кредитору?

И, наконец, в-третьих. Очень большую часть  основных средств  Palink составляет недвижимость. Однако не секрет, что если фирма вкладывалась в недвижимость в 2006-2007 годах,  то сумму можно смело делить на два – теперь за такую же цену эту недвижимость продать нельзя.

В общем, можно сделать вывод, что платежеспособность Palink не столь  уж очевидна и бесспорна.

Про неопытность судьи

Претензии со стороны Palink в адрес судьи, которая якобы не разобралась в ситуации, тоже беспокоят г-на Заулса.

— Такие вещи просто неуместны в правовом государстве,  — считает он. —  Я участвовал в судебном заседаниях, их было два, они длились несколько часов. Сказать, что судья не вникла или участникам  процесса не дали высказаться – просто нельзя. Мы обсудили все вопросы, которые было положено обсудить. Они нашли выражение в решении суда, документе на 13 страницах.

Такую кампания против решения суда, которое кого-то не удовлетворило,  я ещё не видел за все 17 лет работы. Включены все возможные и невозможные рычаги. Без какого-либо стеснения  подключаются посольства, у всех мнение однозначно: решение о неплатежеспособности – абсурд. 

Я сомневаюсь, что они его читали, но знают, что  абсурд. Основной довод – «у Palink  55 магазинов, как он может быть неплатежеспособным?» Но посмотрит  на тот же Krājbanka. Объем средств в несколько десятков раз больше, но ситуация такая, какая она есть. И 55 магазинов — это  ещё ничего не значит. Учредители могут просто забрать деньги, которые вкладывали в эту убыточную компанию, и все, — подытожил г-н Заулс.

Промежуточный финиш: прокуратура подала протест

И.о. генпрокурора Арвид Калниньш подал в департамент гражданских дел сената Верховного суда протест против решения суда Курземского района Риги от 5 января 2012 года о неплатежеспособности Palink.