Parking Service Latvia и Parking Control (обеими фирмами руководит один человек) находятся под пристальным вниманием Центра защиты прав потребителей. Однако штрафы не помогают: обман клиентов продолжается.

Ингуна 6 октября вместе с семьей приехала на хоккейный матч в Arēna Rīga. У самого стадиона места для парковки не было, поэтому она решила оставить транспорт на углу ул. Сканстес и Ханзас, на территории заправки Dinaz. Там был знак, что стоянка платная, и за неё нужно платить в кассу Dinaz. У этого же  дорожного знака были вывешены и условия пользования стоянкой, которые оказались договором на 12 пунктов.

— Мы торопились на хоккей, поэтому тщательно его не прочитали, к тому же освещение было слабым, — говорит Ингуна. – Только потом мы узнали, что пункт 7 этого договора предусматривает штраф в размере 20 латов, если владелец опоздает хотя бы на минуту. И ещё – 20 латов надо платить за каждый день, если штраф не заплачен вовремя. В противном случае авто будет эвакуировано неизвестно куда и неизвестно на каких условиях.

Мы опоздали на 20 минут и пришли, когда на машину уже надели блокираторы колес. Мы в итоге оказались перед выбором: либо сразу же заплатить штраф, либо подождать, когда через пару часов наступит полночь и он удвоится.

Там были люди, приехавшие из Смилтене, с собой у них не было больших денег, банкомата рядом тоже нет. Сделать перечисление по интернету невозможно: между разными банками деньги идут сутки, к тому же управляющие стоянкой требовали справку, что перевод получен. И все это в полночь. Сторож велел ехать домой на такси, а рассчитываться – когда будут деньги. Разговоры с Parking Control по их информативному телефону закончились их ответами на ненормативной лексике.

Как говорит представитель Центра защиты прав потребителей Илзе Жунде, по поводу действий SIA Parking Service Latvia и SIA Parking Control получено более 40 жалоб.

В прошлом году центр уже признал такой стиль работы нечестной коммерческой практикой. Было принято решение оштрафовать Parking Service Latvia на 5000 латов .

Однако это решение оспорено, и, поэтому, введение потребителей в заблуждение продолжается.